案情回顾

原告李某和被告张某系朋友关系。在某次交谈中，张某称能帮忙办理某公司正式编制工作。随后，李某便向张某转账30万元，委托其办理某公司正式编制工作。收到汇款后，张某向李某出具《收条》，并强调如未办好，全额退款。后因工作并未办理成功，张某陆续退还李某16万元，但余下的14万却一直不予退还。期间张某曾出具一份《承诺》，承诺帮李某办理工作之款在2020年12月底前全部付清，但该承诺一直未兑现。最终，原告李某将被告张某诉至高新区法院，请求被告张某退还剩余费用并支付利息以及诉讼费，共计15余万元。

一审法院经审理认为，我国法律规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。原、被告该行为严重违背了我国法律所确立的平等选拔用人制度，不受法律保护，故双方的承诺无效。李某主张张某向其退还费用14万元并支付利息，于法无据，本院不予支持。综上，判决驳回原告李某的全部诉讼请求。原告李某上诉上诉理由如下：一、李某要求张某返还14 万元的依据是张某曾向李某出具的《承诺书》，是张某的单方承诺，张某有履行的义务。虽然李某与张某之间关于办理相关工作的约定不符合法律规定，属于无效行为。但张某承诺退还熊绍国的款项确实是其单方承诺，并不因为之前的行为无效而失效，张某有履行承诺的义务。二、即使合同无效，合同无效的法律后果是返还款项，并不是收取款项一方就可以不退还收取的费用，张某也负有退还款项的义务。二审法院经审理认为，李某给付钱款希望进入某公司解决正式编制工作，该涉案行为系违法请托行为，由此产生的纠纷并不是民事法律关系，李某企图通过不正当途径达到自己的目的，这种行为本身助长了社会上的不正风气，扰乱了社会秩序，违反了我国相关法律规定，损害了社会公共利益，其行为目的和手段非法不应受到法律保护。李某主张要求张某返还14 万元的依据是李某出具的《承诺书》，本院认为，该《承诺书》出具的基础仍是基于不法原因给付的财物，一审法院认为该行为不受法律保护，双方承诺无效，不予支持李某要求张某向其退还费用 14 万元并支付利息的主张，并无不当，本院予以维持。李某的其他意见无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，驳回上诉，维持原判。

法条链接

《中华人民共和国民法典》第一百五十三条：违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。

提醒

公民进行民事活动应当尊重社会公德、不得损害社会公共利益，扰乱社会公共秩序。对于事关自身利益的重大事项，应当及时、全面了解相关法规政策，不要轻信他人，对于“身边人”“熟人”也要心存防范、保持警惕，自觉抵制“托关系”“走后门”等不良社会风气，坚持通过正确的渠道，依法依规办理事情，合理合法实现自身诉求。